Keine Masken, bitte, wir sind rational | Guangdong N95 Mask Co., Ltd

Maskaholics sind unverbesserlich. Der Rest von uns sollte ihnen keine Beachtung schenken.

Unbeeindruckt von Daten, wissenschaftlicher Forschung oder gesundem Menschenverstand sind die Maskaholics zurück. Als Reaktion auf den Anstieg der Covid-Fälle haben sie damit begonnen, die Maskenpflicht wieder einzuführen. Bisher sind es nur ein paar Orte – ein College in Atlanta, ein Hollywood-Studio, zwei Krankenhäuser in Syrakus –, aber die Mainstream-Medien und ihre Lieblings-„Experten“ arbeiten hart daran, den Rest von uns einzuschüchtern und ihn erneut dazu zu bringen, sich zu verkleiden.

Ganz zu schweigen davon, dass mindestens 97 Prozent der Amerikaner aufgrund einer Infektion, einer Impfung oder beidem Covid-Antikörper im Blut haben. Ganz zu schweigen davon, dass echte Experten – diejenigen, die vor 2020 die wissenschaftliche Literatur studiert und Pläne für eine Pandemie ausgearbeitet haben – davon abgeraten haben, die Öffentlichkeit zu maskieren. Ganz zu schweigen davon, dass ihre Ratschläge während der Pandemie durch randomisierte klinische Studien und strenge Beobachtungsstudien, in denen keine Wirkung von Masken und Maskenpflichten festgestellt wurde, weiter untermauert wurden. Wissenschaftliche Beweise können den Glauben der Maskaholics nicht überwinden.

Es ist verlockend, sie mit den Dorfbewohnern in Kambodscha zu vergleichen, die zur Abwehr des Coronavirus Vogelscheuchen vor ihren Hütten aufstellten – aber das ist den Dorfbewohnern gegenüber nicht fair. Ihr Ting Mong, wie die magischen Vogelscheuchen genannt werden, hat zumindest keinem ihrer Nachbarn geschadet. Die Maskenpflicht führte zu Schäden für die Öffentlichkeit, die bereits vor Corona bekannt waren, weshalb Arbeitsschutzbestimmungen die Verwendung von Masken durch Arbeitnehmer einschränkten. Dutzende Studien hatten das „Masken-induzierte Erschöpfungssyndrom“ nachgewiesen, zu dessen Symptomen ein Anstieg des Kohlendioxids im Blut, Atembeschwerden, Schwindel, Schläfrigkeit, Kopfschmerzen und eine verminderte Konzentrations- und Denkfähigkeit gehören. Während der Pandemie war es keine Überraschung, als in einer Studie unter Gesundheitspersonal in New York City über negative Auswirkungen von Masken berichtet wurde. Mehr als 70 Prozent der Arbeiter gaben an, dass ihnen das längere Tragen der Maske Kopfschmerzen bereitete, und fast ein Viertel machte dies für eine „Beeinträchtigung der Wahrnehmung“ verantwortlich.

Eine möglicherweise toxische Wirkung des längeren Tragens von Masken, insbesondere für Schwangere, Kinder und Jugendliche, wurde in einer in diesem Jahr von deutschen Forschern veröffentlichten Übersicht über die wissenschaftliche Literatur festgestellt. Sie warnen davor, dass Maskenträger Kohlendioxid in Mengen zurückatmen, die negative Auswirkungen auf das Herz-Kreislauf-, Atmungs-, kognitiven und Fortpflanzungssystem des Körpers haben. Jeffrey Anderson fasste für das City Journal ihre Schlussfolgerungen zusammen: „Während das Achtfache des normalen Kohlendioxidspiegels giftig ist, deuten Untersuchungen darauf hin, dass Maskenträger (insbesondere diejenigen, die Masken länger als 5 Minuten am Stück tragen) 35 Tonnen einatmen 80-mal normale Werte.“

Aufgrund von Untersuchungen, die erhöhte Kohlendioxidwerte mit Totgeburten in Verbindung bringen, begann die US-Marine damit, den Wert ihrer U-Boote zu begrenzen, als weibliche Besatzungen ihren Dienst antraten, so die deutschen Forscher. Die Forscher warnen davor, dass dieser Kohlendioxidwert beim Tragen einer Maske, insbesondere einer N95-Maske, häufig überschritten wird, und verweisen auf „Indizienbeweise“, dass die Verwendung von Masken möglicherweise mit der Zunahme von Totgeburten weltweit (einschließlich in den USA) während der Pandemie zusammenhängt Pandemie. Sie stellen auch fest, dass in Schweden kein solcher Anstieg zu verzeichnen war, wo die überwiegende Mehrheit der Bürger der Empfehlung der Regierung folgte, keine Masken zu tragen.

Kein Medikament mit all diesen potenziellen Nebenwirkungen würde für die gesamte Bevölkerung empfohlen oder gar vorgeschrieben werden – und ein Medikament, das die klinischen Studien nicht bestanden hat, würde nicht einmal zur Zulassung eingereicht werden. Dennoch empfehlen die Centers for Disease Control, die jede Kosten-Nutzen-Analyse missachten, weiterhin das Tragen von Masken für alle Amerikaner in öffentlichen Verkehrsmitteln in Innenräumen und für alle, die in Gebieten mit hohen Covid-Übertragungsraten leben. Zu Beginn der Pandemie riet sogar Anthony Fauci von Masken ab, weil es keine Beweise für deren Wirksamkeit gab. Doch dann, als Reaktion auf die Medienhysterie, empfahlen er und die CDC trotzdem Masken und rechtfertigten sich mit sorgfältig ausgewählten Daten und durchweg fehlerhaften Studien.

Unterdessen haben die CDC und ihre Handlanger weiterhin die viel stärkeren Beweise gegen Masken ignoriert oder heruntergespielt, insbesondere eine Überprüfung randomisierter klinischer Studien, die im Januar von Cochrane, der führenden Autorität für die Bewertung medizinischer Beweise, veröffentlicht wurde. Die Cochrane-Studie kam zu dem Schluss, dass das Tragen einer Maske jeglicher Art „wahrscheinlich kaum oder gar keinen Unterschied“ bei der Verringerung der Ausbreitung von Covid, Grippe oder Atemwegserkrankungen macht. Maskaholics beschränkten sich darauf, zu argumentieren, dass die Wirkung der Masken zu subtil sei, um in klinischen Studien nachgewiesen zu werden. (Stellen Sie sich ein Pharmaunternehmen vor, das versucht, dieses Argument gegenüber der Food and Drug Administration vorzubringen.) Aber die Sinnlosigkeit der Masken zeigte sich auch in den Covid-Trends auf der ganzen Welt. Demaskierten Schweden erging es viel besser als anderen Europäern, die zum Tragen von Masken gezwungen wurden. Eine Studie aus dem Jahr 2021, in der Bundesstaaten in den USA verglichen wurden, ergab keinen Zusammenhang zwischen Maskenpflichten und der Ausbreitung von Covid. Die Irrelevanz der Mandate wurde besonders deutlich in einer Grafik, die wöchentliche Veränderungen der Covid-Raten und Maskenrichtlinien während der ersten beiden Jahre der Pandemie verfolgt: Die wöchentlichen Covid-Infektionsraten in Staaten ohne Maskenmandate blieben konstant gleich wie in Staaten mit Mandaten. Auch bei der kumulativen Sterblichkeitsrate gab es praktisch keinen Unterschied (die Rate war in den Staaten ohne Mandate etwas niedriger).

Ähnliche Ergebnisse wurden dieses Jahr in einer umfassenden Analyse veröffentlicht, die in The Lancet von mehreren Dutzend Forschern von sechs Universitäten veröffentlicht wurde. Ihre Studie wurde von der Bill and Melinda Gates Foundation finanziert, der man kaum vorwerfen kann, dass sie Maskengegner sind, wenn man bedenkt, dass Bill Gates bereits Pläne für die Einführung von Maskenpflichten und Lockdown-Maßnahmen auf der ganzen Welt ausgearbeitet hat. (Der autoritäre Enthusiasmus in seinem Buch „How to Prevent the Next Pandemic“ führte zu einem Artikel im Daily Skeptic: „Wir müssen einen Weg finden, um zu verhindern, dass Bill Gates die nächste Pandemie verhindert.“)

Die Lancet-Analyse verglich die Covid-Ergebnisse in den 50 Bundesstaaten mit den unterschiedlichen politischen Reaktionen der Bundesstaaten. Es wurde festgestellt, dass die kumulierten Infektions- und Sterblichkeitsraten eines Staates nicht signifikant mit Einschränkungen für öffentliche Versammlungen, Ausgangsbeschränkungen oder der Schließung von Grundschulen, Hochschulen, Restaurants, Bars oder Fitnessstudios zusammenhängen. Auch die politische Zugehörigkeit des Gouverneurs eines Staates machte keinen Unterschied. Besonders düster fiel das Urteil zur Maskenpflicht aus. Die Forscher fanden heraus, dass ein Mandat keinen signifikanten Einfluss auf die kumulativen Covid-Infektionen oder die Mortalität hatte, dass es jedoch mit einem statistisch signifikanten Effekt korrelierte: einem Rückgang der Testergebnisse von Viertklässlern. Das ist nicht schwer zu erklären, wenn man bedenkt, dass Masken die Lernfähigkeit von Kindern beeinträchtigen. Unerklärlich ist die einzigartige Grausamkeit Amerikas gegenüber Kindern. Alle europäischen Länder sind der Empfehlung der Weltgesundheitsorganisation (WHO) gefolgt, Kinder unter sechs Jahren nicht zu maskieren, und einige haben Kinder unter zwölf Jahren nicht maskiert, aber die CDC empfiehlt weiterhin Masken für Kinder ab zwei Jahren – bestreitet dies jedoch Es gibt irgendwelche nachteiligen Auswirkungen.

Die Fehlinformationen der CDC werden leider weiterhin von den Medien und Zensoren auf Social-Media-Plattformen verbreitet. Als ich im Jahr 2021 von Experten begutachtete Forschungsergebnisse über die Schäden beschrieb, die durch das Maskieren von Kindern entstehen, bezeichnete Facebook meinen Artikel als „teilweise falsch“. City Journal legte gegen das Urteil Berufung bei Facebooks Beobachtern ein, einer externen Gruppe namens Science Feedback, die keine Ungenauigkeiten feststellen konnte. Doch Science Feedback weigerte sich nicht nur, das Etikett zu entfernen, sondern behauptete auch rundheraus, entgegen den Vorgaben der WHO, dass Masken für Kinder ab zwei Jahren sicher seien. Die Gruppe hat seitdem weiterhin Warnhinweise auf Artikeln angebracht, die die Wirksamkeit von Masken in Frage stellen, und sie ignoriert oder weist immer noch die starken Beweise für die Sinnlosigkeit von Masken zurück, selbst die von Cochrane überprüften klinischen Studien. Science Feedback räumt zwar ein, dass „randomisierte kontrollierte Studien als Goldstandard gelten“, lehnt den Cochrane-Review jedoch zugunsten schwacher kurzfristiger Beobachtungsstudien ab, die andere Forscher wegen fehlerhafter Methodik und ungerechtfertigter Schlussfolgerungen heftig kritisiert haben.

Gibt es ein Heilmittel gegen Maskaholismus? Die „Faktenprüfer“ bei Science Feedback scheinen immun gegen echtes wissenschaftliches Feedback zu sein, aber bei Facebook sollte es jemanden geben, der klug genug ist, sie nicht weiter zu beschäftigen. Auch für die derzeitigen Anführer der CDC und ihre Mediengefolgsleute gibt es wahrscheinlich keine Hoffnung mehr, und sei es nur, weil sie zugeben müssten, wie falsch sie schon so lange lagen. Aber für den Rest von uns gibt es keinen Grund, sie zu beachten. Wenn Sie das nächste Mal jemand dazu drängt, eine Maske aufzusetzen, sagen Sie ihm, dass Sie durch Ihre magische Vogelscheuche bereits vor Covid geschützt sind.

John Tierney ist Mitherausgeber des City Journal und Mitautor von „The Power of Bad: How the Negativity Effect Rules Us and How We Can Rule It“.

Foto: skynesher/iStock

City Journal ist eine Publikation des Manhattan Institute for Policy Research (MI), einer führenden Denkfabrik für den freien Markt. Haben Sie Interesse, das Magazin zu unterstützen? Als gemeinnützige Organisation gemäß 501(c)(3) sind Spenden zur Unterstützung von MI und City Journal gemäß den gesetzlichen Bestimmungen vollständig steuerlich absetzbar (EIN-Nr. 13-2912529).

Foto: skynesher/iStockAuch von John Tierney